面對校方基于“造假”結(jié)論提出的撤稿請求，期刊竟選擇拒絕？

《英國皇家學(xué)會學(xué)報B:生物科學(xué)》（下稱《生物科學(xué)》）近日聲稱，不會撤回2016年那篇關(guān)于海葵魚行為的論文。盡管美國特拉華大學(xué)已調(diào)查證明該論文造假。

【資料圖】

特拉華大學(xué)經(jīng)過長期調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該論文作者之一、該校“明星”副教授丹妮爾·迪克森（Danielle Dixson）多篇論文涉及研究不端，并已要求期刊撤回3篇論文，其中一篇已于去年8月被《科學(xué)》撤回。

但《生物科學(xué)》聲稱作者已更正解決了論文的關(guān)鍵問題，并拒絕撤稿。檢舉人之一、美國迪肯大學(xué)魚類生理學(xué)家蒂莫西·克拉克直言，這一決定“令人憤怒”。

Danielle Dixson

迪克森的研究重點是人類引起的海洋生態(tài)系統(tǒng)變化如何影響動物行為。在被丑聞纏身前，她堪稱一位明星科學(xué)家。

2012年，迪克森在澳大利亞詹姆斯·庫克大學(xué)（JCU）獲得博士學(xué)位。后在美國佐治亞理工學(xué)院擔(dān)任博士后和助理教授4年；2015年，她成為特拉華大學(xué)海洋科學(xué)與政策學(xué)院海洋生態(tài)學(xué)副教授，并成立了自己的團隊。

她于2016年從戈登和貝蒂摩爾基金會獲得了105萬美元的資助；她曾獲美國國家科學(xué)基金會（NSF）教師早期職業(yè)生涯發(fā)展獎，并從NSF共獲得了75萬美元的資助。她曾在2015年的白宮會議上介紹了她的研究，并經(jīng)常出現(xiàn)在媒體上。

迪克森與她的博導(dǎo)——JCU的海洋生物學(xué)家菲利普·芒迪，率先研究了大氣中CO2水平升高對魚類的影響，這導(dǎo)致海洋酸化。在自2009年以來發(fā)表的一系列研究中，他們表明酸化會使魚迷失方向，導(dǎo)致它們游向捕食者發(fā)出的化學(xué)信號，并影響它們的聽覺和視覺。

兩人的研究受到業(yè)界質(zhì)疑。一個由海洋生物學(xué)學(xué)術(shù)研究人員組成的國際團隊，長期以來一直質(zhì)疑他們報告中數(shù)據(jù)的巨大效應(yīng)量和異常小的差異。在2020年《自然》雜志的一篇論文中，該團隊報告說無法在研究中重現(xiàn)兩人研究的一些結(jié)論。

該團隊成員向支持芒迪和迪克森研究的3個資助機構(gòu)提出調(diào)查請求，包括澳大利亞研究委員會（ARC）、美國國家科學(xué)基金會和美國國立衛(wèi)生研究院（NIH），它們共同為兩人的工作投入了數(shù)百萬美元。隨后，3家機構(gòu)要求特拉華大學(xué)和佐治亞理工學(xué)院進行調(diào)查，涉及22篇論文中可能存在的欺詐行為。

最終，特拉華大學(xué)去年做出調(diào)查結(jié)論，迪克森在有關(guān)魚類行為和珊瑚礁的研究中捏造和篡改了事實。該大學(xué)正在尋求撤回迪克森的3篇論文，并“已通知相關(guān)的聯(lián)邦機構(gòu)”。

3篇要求撤稿的論文之一是2014年發(fā)表在《科學(xué)》上的關(guān)于珊瑚礁恢復(fù)的研究。

調(diào)查顯示，在這項研究中，迪克森并沒有足夠的時間開展論文所描述的大量實驗，而一個據(jù)稱包含該研究原始數(shù)據(jù)的Excel文件，卻包含了100多個令人費解的重復(fù)數(shù)據(jù)，調(diào)查組認(rèn)為該論文“不可能是真實的”。

對于特拉華大學(xué)對該論文的數(shù)據(jù)操縱指控，去年8月，《科學(xué)》雜志同意撤稿。

另一篇則是迪克森等人2016年在《生物科學(xué)》發(fā)表的一篇題為《珊瑚魚可以在定居期間識別漂白的棲息地：?？赘淖兞撕？~的宿主選擇》的論文。

特拉華大學(xué)調(diào)查稱，這篇論文研究的“差異和問題”構(gòu)成捏造。

據(jù)《科學(xué)》網(wǎng)站報道，該小組調(diào)查了迪克森的工作，“發(fā)現(xiàn)了一系列馬虎、記錄保存不良、在電子表格中復(fù)制和粘貼，以及許多正在調(diào)查的論文中的錯誤”。

然而，《生物科學(xué)》的態(tài)度和做法，卻與《科學(xué)》截然不同。面對有力的造假證據(jù)，編輯部拒絕撤稿。

特拉華大學(xué)要求《生物科學(xué)》撤回的這篇論文，也存在相同的數(shù)據(jù)問題。

這篇論文關(guān)于海葵魚可以“嗅出”珊瑚礁是白化了還是健康的結(jié)論，是基于一系列的實驗。而在這些實驗中，魚被放置在一個叫做選擇水槽的實驗室設(shè)備中，以迫使它們決定游向哪個方向。

該論文稱，迪克森為這項研究收集了相關(guān)數(shù)據(jù)，包括大約1800次單獨試驗，每次試驗時長9分鐘。實驗從2014年10月12日持續(xù)到24日，持續(xù)了13天。

但調(diào)查組稱，如果迪克森使用一個水槽，完成試驗至少需要22天12小時，并且她還要保證不間斷地、不做任何準(zhǔn)備工作等，同時還必須攜帶1800升海水進出試驗室。

面對巨大的時間差異，《生物科學(xué)》主編斯賓塞·巴雷特表示，雖然特拉華大學(xué)去年要求撤回該文章，但卻未將調(diào)查組的報告分享給期刊，“我想知道他們有什么證據(jù)支持這一要求。”

巴雷特還稱，他在去年的8月和10月兩次要求查看報告內(nèi)容，但均被告知報告是機密的。相反，他還讓3名編輯在獨立專家的幫助下調(diào)查了6個月，得出了一份長達59頁的報告。

與此同時，迪克森等在去年7月對該論文進行了更正。他們改稱，實驗在2014年10月5日至11月7日之間進行了33天，并澄清迪克森同時使用了兩個水槽，使觀察時間翻了一番。

“為什么有人會把一項實驗進行了33天，卻錯誤地把方法和數(shù)據(jù)寫成只進行了12天？”檢舉者之一、瑞典農(nóng)業(yè)科學(xué)大學(xué)生態(tài)學(xué)家約瑟芬·桑丁認(rèn)為，該期刊在進行更正時太輕信了，“這是一個非常大的差異。”

但巴雷特表示，“我同意時間軸和水槽數(shù)量的變化是奇怪的，但我們接受這是論文修正的一部分。”

為了自證清白，迪克森等還上傳了該研究的原始數(shù)據(jù)。值得注意的是，盡管論文聲稱這些數(shù)據(jù)可以在網(wǎng)上獲得，但實際上卻一直缺失。

就在這些數(shù)據(jù)中，調(diào)查組發(fā)現(xiàn)了“第二組問題”。他們在對論文的Excel文件進行分析后，發(fā)現(xiàn)該文件與《科學(xué)》撤回的論文存在一些相同的問題，包括跨列數(shù)據(jù)重復(fù)，以及數(shù)字相加不正確。

對此，《生物科學(xué)》調(diào)查稱，對于任何可疑的模式，都有其他可能的解釋，而且數(shù)據(jù)中的一些問題“更有可能是錯誤或數(shù)據(jù)管理不善的結(jié)果，糾正這些問題不會改變結(jié)論”。

美國卡爾頓大學(xué)的多米尼克·羅奇也是檢舉人之一，他認(rèn)為當(dāng)遭受與《科學(xué)》所撤論文完全相同的問題時，《生物科學(xué)》卻孤立地看待這篇論文，“令人困惑”。

但巴雷特說，他們只調(diào)查自己期刊發(fā)表的特定文章，而不是其他期刊上的文章，“每一篇文章都是獨立處理的。”

據(jù)《科學(xué)》報道，特拉華大學(xué)還沒有公開指出所希望撤回的第3篇論文，但調(diào)查組的報告草案表明，這是一篇由迪克森等人于2014年在《自然氣候變化》上發(fā)表的論文。

該報告指出，與《科學(xué)》所撤論文一樣，這篇論文“在數(shù)據(jù)表文件方面存在嚴(yán)重問題，在偽造和偽造數(shù)據(jù)的簽名中都存在復(fù)制和粘貼數(shù)據(jù)表的模式。”但目前尚不清楚這篇論文是否正在接受期刊調(diào)查。

標(biāo)簽： 特拉華大學(xué)