上證報(bào)中國(guó)證券網(wǎng)訊（記者劉禮文）4月18日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)3起商標(biāo)侵權(quán)案進(jìn)行集中宣判，涉及“大白兔”“華潤(rùn)”“清風(fēng)”等品牌商標(biāo)。上海知產(chǎn)法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，分別依法作出判決，充分體現(xiàn)了對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)，激勵(lì)保護(hù)創(chuàng)新創(chuàng)造，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

(資料圖片僅供參考)

“華潤(rùn)”商標(biāo)侵權(quán)案

原告華潤(rùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱：華潤(rùn)公司）是華潤(rùn)集團(tuán)全資子公司，“華潤(rùn)”系列商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外具有較高知名度，華潤(rùn)公司在起訴前已受讓獲得涉案注冊(cè)商標(biāo)（第35類）。

華潤(rùn)公司發(fā)現(xiàn)，上海市閔行區(qū)某汽配經(jīng)營(yíng)部未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)的店鋪招牌、柜臺(tái)墻面上突出使用“華潤(rùn)汽配”字樣（標(biāo)識(shí)），從事汽車配件零售業(yè)務(wù)。

華潤(rùn)公司認(rèn)為，某汽配經(jīng)營(yíng)部的上述行為具有傍名牌、搭便車的惡意，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，侵犯了華潤(rùn)公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院。華潤(rùn)公司請(qǐng)求判令某汽配經(jīng)營(yíng)部停止商標(biāo)侵權(quán)行為，將其店鋪中包含“華潤(rùn)”文字的名稱、標(biāo)識(shí)去除并停止在其經(jīng)營(yíng)、廣告宣傳、推廣及銷售活動(dòng)中使用與“華潤(rùn)”相同或者近似的文字或標(biāo)識(shí)，賠償經(jīng)濟(jì)損失35萬(wàn)元及合理開(kāi)支2.2萬(wàn)元。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，某汽配經(jīng)營(yíng)部作為從事商品銷售的主體，突出使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，從事與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)類似的服務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，侵害了華潤(rùn)公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院綜合考慮涉案商標(biāo)知名度、被控侵權(quán)行為的具體情節(jié)、某汽配經(jīng)營(yíng)部的主觀過(guò)錯(cuò)程度以及權(quán)利人為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用等因素，判決某汽配經(jīng)營(yíng)部賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）2.5萬(wàn)元。

“大白兔”商標(biāo)侵權(quán)案

上海冠生園食品有限公司于2012年經(jīng)核準(zhǔn)受讓取得涉案商標(biāo)，核定使用商品為第29類奶茶（以奶為主）等商品。2019年，光明乳業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱光明公司）與上海冠生園食品有限公司合作推出常溫光明大白兔奶糖風(fēng)味牛奶合作款產(chǎn)品，并在雙方合作期間將大白兔商標(biāo)授權(quán)光明公司使用。

光明公司發(fā)現(xiàn)，鮮果緣公司、陽(yáng)光公司在生產(chǎn)、銷售的奶茶粉商品上，未經(jīng)許可使用了與涉案商標(biāo)相似的“大白兔”字樣，侵害了涉案商標(biāo)專用權(quán)。某商行銷售侵權(quán)商品的行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

光明公司上訴至法院，請(qǐng)求判令鮮果緣公司、陽(yáng)光公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為，鮮果緣公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開(kāi)支40萬(wàn)元，陽(yáng)光公司就其中的20萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任，某商行就其中的2萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，鮮果緣公司、陽(yáng)光公司作為被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)商，其行為侵害了涉案商標(biāo)專用權(quán)，某商行銷售侵權(quán)商品的行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

一審法院判決，鮮果緣公司、陽(yáng)光公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、鮮果緣公司等侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)商品的生產(chǎn)、銷售情況等因素，酌定鮮果緣公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)16萬(wàn)元，陽(yáng)光公司就其中的8萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任，某商行就其中的6000元承擔(dān)連帶責(zé)任。

不服一審判決的鮮果緣公司、陽(yáng)光公司，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期廣泛使用，“大白兔”文字標(biāo)識(shí)已經(jīng)具有指示商品來(lái)源的第二含義，且沒(méi)有證據(jù)證明“大白兔”系一種公認(rèn)的奶茶口味，因此，鮮果緣公司、陽(yáng)光公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用“大白兔”文字，應(yīng)當(dāng)視為一種可以獨(dú)立標(biāo)明商品來(lái)源的商標(biāo)性使用，并可以此作為被指控商標(biāo)侵權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)。

最終，上海知產(chǎn)法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

“清風(fēng)”商標(biāo)侵權(quán)案

作為金紅葉公司旗下的知名商標(biāo)，“清風(fēng)”牌“原木純品”（金裝）紙巾包裝、裝潢具有一定的知名度。云派公司在其生產(chǎn)的紙巾商品上使用的包裝、裝潢與金紅葉公司的權(quán)利包裝、裝潢構(gòu)成近似，引人誤認(rèn)為是金紅葉公司商品或與金紅葉公司存在特定聯(lián)系，并存在多渠道、大規(guī)模銷售侵權(quán)紙巾的行為。

對(duì)此，一審法院判決，云派公司立即停止侵害金紅葉公司享有的有一定影響的“清風(fēng)”牌“原木純品”紙巾包裝、裝潢；云派公司、吉某某連帶賠償金紅葉公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理費(fèi)用7500元。

不服上述判決的云派公司、吉某某向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院對(duì)于云派公司侵權(quán)行為的定性正確，云派公司在權(quán)利商品包裝、裝潢具有較高知名度的情況下，大量生產(chǎn)侵權(quán)商品，并通過(guò)不同的網(wǎng)店大規(guī)模銷售，已查明的銷售金額就高達(dá)1400余萬(wàn)元，一審酌情支持100萬(wàn)元的賠償金額并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

綜上，上海知產(chǎn)法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

（文章來(lái)源：上海證券報(bào)·中國(guó)證券網(wǎng)）

標(biāo)簽：