文 | 《中國(guó)科學(xué)報(bào)》記者 李晨陽(yáng)
(資料圖)
一篇學(xué)術(shù)造假論文，撤稿是其“命運(yùn)”的終結(jié)嗎？至少現(xiàn)實(shí)不是這樣，它還可能反復(fù)被后續(xù)發(fā)表的論文所引用，繼續(xù)誤導(dǎo)研究。
美國(guó)著名麻醉學(xué)家斯科特·魯本（Scott Reuben）學(xué)術(shù)欺詐案曾轟動(dòng)一時(shí)。他至少有20余篇論文中的數(shù)據(jù)是被部分甚至完全篡改，最終，他的25篇論文被撤稿。然而，一項(xiàng)今年發(fā)表的研究發(fā)現(xiàn)，論文被撤10年后，魯本的論文還被引用了420次，其中360次引用來(lái)自于已被撤稿的論文。
那么，引用撤稿論文的作者們是否知情？一篇近日發(fā)表在《麻醉學(xué)》雜志的論文調(diào)查給出了答案。調(diào)查顯示，超400位引用了問(wèn)題論文的通訊作者中，近9成根本不知道這些論文已經(jīng)被撤稿。
不當(dāng)引用被撤論文，果真無(wú)法避免嗎？
坑了全球數(shù)以百萬(wàn)計(jì)患者
2009年，美國(guó)醫(yī)學(xué)界的一顆“明星”隕落了。
魯本曾任塔夫茨大學(xué)麻醉學(xué)和疼痛醫(yī)學(xué)教授。他的一系列“研究成果”，影響了全世界數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的骨科手術(shù)患者。
從2000年開(kāi)始，魯本在他的研究中試圖說(shuō)服外科醫(yī)生放棄第一代抗炎藥（NSAIDs），轉(zhuǎn)而使用COX2抑制劑，如默克的萬(wàn)絡(luò)（Vioxx）、輝瑞的西樂(lè)葆（Celebrex）和伐地考昔（Bextra）等。
然而，許多骨科醫(yī)生對(duì)此持保留意見(jiàn)。因?yàn)閯?dòng)物試驗(yàn)證明，短期使用COX2抑制劑會(huì)阻礙骨骼的愈合。2004年，萬(wàn)絡(luò)和伐地考昔因?yàn)楦弊饔帽怀烦鍪袌?chǎng)。輝瑞的西樂(lè)葆成為唯一可用的COX2抑制劑，但同樣有研究顯示，這種藥物會(huì)增加心臟病發(fā)作的風(fēng)險(xiǎn)。盡管如此，魯本還是繼續(xù)通過(guò)所謂的“研究發(fā)現(xiàn)”，鼓吹西樂(lè)葆的所謂好處，并淡化其潛在的負(fù)面副作用。
值得注意的是，魯本曾是輝瑞公司付費(fèi)的顧問(wèn)，并獲得了該公司的5項(xiàng)獨(dú)立研究資助。
在魯本的大力鼓吹下，全球患者購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值數(shù)十億美元的藥物，但恢復(fù)的時(shí)間反而更慢了，身體受到的潛在危害也增加了。
在2008年的一次例行審計(jì)中，魯本終于開(kāi)始露餡了。后續(xù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他至少有20余篇論文中的數(shù)據(jù)是被部分甚至完全篡改的！
在證據(jù)面前，魯本最終承認(rèn)，在他那些令人矚目的“科學(xué)結(jié)論”背后，其實(shí)并沒(méi)有開(kāi)展過(guò)相關(guān)臨床試驗(yàn)。這在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為可能是“持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)、范圍最廣的學(xué)術(shù)欺詐案件”。
最終，魯本被判犯有大規(guī)模數(shù)據(jù)偽造罪，處6個(gè)月監(jiān)禁，40多萬(wàn)美元罰款和賠償。此外，他的25篇論文被撤稿，其中大部分論文發(fā)表在研究領(lǐng)域里最受信任的期刊。同時(shí)，魯本也創(chuàng)下了當(dāng)時(shí)單個(gè)研究人員因?qū)W術(shù)不端而被撤稿的最高紀(jì)錄。
撤稿論文依然活在引用里
作為一顆“學(xué)術(shù)明星”，魯本的“塌房”可謂轟轟烈烈。但奇葩的是，有人發(fā)現(xiàn)，10多年過(guò)去了，魯本被撤稿論文里那些偽造的數(shù)據(jù)，還在繼續(xù)被其他學(xué)者在論文中引用。也就是說(shuō)，他那些造假論文對(duì)學(xué)術(shù)界和醫(yī)學(xué)界的誤導(dǎo)和傷害從未停止！
2022年，《科學(xué)計(jì)量學(xué)》（Scientometrics）上的一篇論文，圍繞魯本的案例做了一系列研究。
統(tǒng)計(jì)顯示，在魯本東窗事發(fā)后的10年間，也是2009年到2019年，他的論文還被引用了420次，其中竟有360次引用來(lái)自于已經(jīng)被撤稿的論文。
在這360次引用中，大概有60%的引用者沒(méi)有在自己的論文中指出，這些參考文獻(xiàn)已經(jīng)被撤稿了。
進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在這10年里，盡管魯本的總被引頻次呈下降趨勢(shì)，但撤稿文章的被引頻次反而呈現(xiàn)顯著上升趨勢(shì)，而且這些引用，多數(shù)并不是作為學(xué)術(shù)不端的反例出現(xiàn)的。
這種情況引人深思。因?yàn)轸敱颈怀蜂N(xiāo)的這些論文，不僅比他自己沒(méi)撤稿的論文更受歡迎，也比相近時(shí)間發(fā)表的，至今未被撤稿的其他同類(lèi)文章更受歡迎。
這些怪象，讓《科學(xué)計(jì)量學(xué)》這篇論文的作者們都不禁感嘆：魯本偽造的這些數(shù)據(jù)太有吸引力了！這也直接導(dǎo)致錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)和結(jié)論仍在廣泛傳播。
唯一讓人稍感欣慰的是，那些排名靠前的“頂刊”們，表現(xiàn)要比其他刊物好一些。這些刊物即便引用了被撤稿的論文，也更傾向于說(shuō)明這些論文已被撤稿的情況。這可能意味著“頂刊”們擁有一些有效的機(jī)制，比如更有力的同行評(píng)議或更警惕的編輯。
即便如此，仍有1/3的“問(wèn)題引用”出現(xiàn)在這些高級(jí)期刊上。
我們?cè)撛趺崔k？
基于這些觸目驚心的情況，論文作者呼吁：科學(xué)界只有真正采取措施，防止這些被撤論文繼續(xù)被引用，“才能阻止人們對(duì)整個(gè)科學(xué)界喪失信心”。
所以問(wèn)題來(lái)了：為什么還有人在引用已經(jīng)“塌房”的學(xué)者，已經(jīng)撤稿的論文呢？
2022年7月，發(fā)表在《麻醉學(xué)》（Anesthesiology）雜志上的一項(xiàng)研究，再次追問(wèn)了麻醉和重癥監(jiān)護(hù)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域里，那些被撤稿論文的不當(dāng)引用。
研究人員檢索得到了478篇被撤銷(xiāo)的文獻(xiàn)，其中220篇（46%）論文至少被引用一次。他們?cè)O(shè)法聯(lián)系了引用這些文章的論文通訊作者，共有1297位，其中417位回應(yīng)了這項(xiàng)調(diào)查。
其中近9成（372名）通訊作者表示，他們根本不知道這些文章已經(jīng)被撤稿。他們給出的理由大多是“期刊或數(shù)據(jù)庫(kù)沒(méi)有告知論文的撤銷(xiāo)情況”或者“使用了早前保存下來(lái)的文件”。
那么，怎么改善這種情況呢？
上述發(fā)表在《科學(xué)計(jì)量學(xué)》的論文指出：“對(duì)被撤稿工作的引用，更多是粗心和疏忽的結(jié)果，而不是有意識(shí)的玩忽職守”。因此，一些自動(dòng)化的系統(tǒng)設(shè)置可能是最有效的解決方法。
他們提出的建議包括，在參考文獻(xiàn)管理軟件中，加入“撤稿檢查”環(huán)節(jié)。在論文提交和審稿環(huán)節(jié)中，也可以把參考文獻(xiàn)的DOI和已撤稿數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行比對(duì)，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)潛在的問(wèn)題。
參考文獻(xiàn)：
https://doi.org/10.1007/s11192-022-04321-w
https://doi.org/10.1097/ALN.0000000000004302
標(biāo)簽： 學(xué)術(shù)造假
