“只認(rèn)第一作者，還怎么鼓勵合作？”“嚴(yán)格起來，有時候連共同一作都不算數(shù)。”
近日，中國科學(xué)院院士李家洋的上述觀點(diǎn)引起了科技界的熱烈討論。他認(rèn)為，國內(nèi)科研界目前通行的“三認(rèn)三不認(rèn)”的評價標(biāo)準(zhǔn)，讓科學(xué)家不愿合作，或不敢輕易合作。
三認(rèn)三不認(rèn)：
只認(rèn)第一作者、只認(rèn)第一作者單位、只認(rèn)通訊作者。
不認(rèn)非第一作者、不認(rèn)非第一作者單位、不認(rèn)非通訊作者。
李家洋呼吁，尊重和認(rèn)可每一位合作者在科學(xué)研究中的付出，才能更有利于出更重要、更有影響的大成果，更有利于推動科技進(jìn)步。
文章發(fā)布后，網(wǎng)友討論非常熱烈。
有人認(rèn)為上述觀點(diǎn)對鼓勵科研合作有很大意義，但也有人擔(dān)心一旦放開“三不認(rèn)”，會加劇論文亂掛名等現(xiàn)象。
更多人關(guān)心：有沒有更好的辦法體現(xiàn)不同作者在科研活動中的貢獻(xiàn)？應(yīng)該如何為合作攻關(guān)、科技創(chuàng)新營造更好的生態(tài)環(huán)境，同時也讓每個科研參與者得到合理的回報？
《中國科學(xué)報》采訪了多位國內(nèi)外一線科技工作者和科技政策專家，來看看他們的不同觀點(diǎn)。
反對：對所有作者一視同仁不公平
▲ 某高校教授張栗（化名）：
論文署名排名，從來都是以貢獻(xiàn)大小為依據(jù)。
從實際情況來看，一篇論文里第一作者與其他作者的貢獻(xiàn)通常是顯著不同的。包括諾貝爾獎的評選在內(nèi)，全世界科學(xué)界都是認(rèn)第一作者、包括并列第一作者和通訊作者的。
對論文所有署名作者都一視同仁，實際上是極不公平的，也是不科學(xué)的。
好奇心和對于聲望的渴求，是科學(xué)家進(jìn)步的兩大動力——科學(xué)家本就沒什么“利”可得，還不能重視“名”嗎？總不能指望所有科學(xué)家都很超脫。
雖然不排除有些人確實“比較超脫”，但其實不在乎署名的，往往是已經(jīng)在國際同行中建立了領(lǐng)導(dǎo)者聲譽(yù)的“大牛”。他們對于一般的論文成果很少在乎署名、署名排在哪里。但遇到非常重大的發(fā)現(xiàn)或進(jìn)展，也很難說他們不在乎署名和排名。
“大牛”可以不在乎署名，但研究生、博士后必須在乎。
其實，解決合作遇到的問題可以去探索其他辦法。不能為了鼓勵合作，就要再去制造一個大得多的麻煩，破壞對于論文排名的基本認(rèn)知。
贊同：這個建議適合“大”成果
▲ 某科研院所首席科學(xué)家陸康安（化名）：
我的理解是，這個建議主要是針對真正重大的、有影響力的科技成果。特別是強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手的大型科研項目，一定要承認(rèn)共同第一作者，乃至更多參與者的貢獻(xiàn)。
就像著名的“人類基因組計劃”，發(fā)表的論文上署名非常之多，你能不認(rèn)可共同第一作者嗎？能不認(rèn)可除第一作者和通訊作者以外的其他作者嗎？
有過相關(guān)經(jīng)驗的科技工作者應(yīng)該知道，重大科學(xué)研究和一般較小的科學(xué)研究，在組織形式上、各方貢獻(xiàn)上是很不一樣的。不能也不應(yīng)該一刀切地進(jìn)行評價。
我們國家現(xiàn)在需要的是如何鼓勵高質(zhì)量的科技合作，促進(jìn)真正有價值的科研成果產(chǎn)出。
投身于這樣的科研工作中的每一個人，理應(yīng)得到尊重和認(rèn)可。而那些亂掛名、人情稿的課題組，我也不太相信能做出真正的好成果。
至于有人擔(dān)心承認(rèn)了后面的作者，就把第一作者的功勞抹殺了。這個我覺得不至于。論文作者排序本來就體現(xiàn)了對貢獻(xiàn)大小的判斷，一作的功勞是抹殺不掉的。
▲ 海南大學(xué)教授王守創(chuàng)：
我比較贊同李院士的觀點(diǎn)，要認(rèn)同共同第一作者，并且也要鼓勵合作。同時不要只看作者排位，還要看“作者貢獻(xiàn)”這一部分的詳細(xì)描述。
很多人擔(dān)心論文亂掛名的問題。我在新聞上看到過一些現(xiàn)象，但主要還是課題負(fù)責(zé)人的行為規(guī)范不到位造成的。身邊這種情況則并不多。
我認(rèn)為第一作者亂署名的情況很少見。
因為第一作者作為項目主要執(zhí)行者，有所有的原始數(shù)據(jù)和記錄，如果受到不公署名對待，理論上可以申訴，甚至撤稿。
主要是通訊作者的署名比較難界定，是具體指導(dǎo)了項目執(zhí)行，還是提供了資源或者平臺來開展項目？
坦白地講，在大科研團(tuán)隊，我也不清楚通訊作者本質(zhì)上由什么貢獻(xiàn)來決定。
他山之石：國外是怎么處理的？
▲ 荷蘭代爾夫特理工大學(xué)博士后薛瀟：
在歐洲這邊沒有所謂的只看第一單位、第一作者的說法，因為我們現(xiàn)在發(fā)文章有一個比較嚴(yán)格的要求。
拿Nature及其家族子刊來說，都需要在文章末尾專門列出一項“作者貢獻(xiàn)”（author contribution），就是要詳細(xì)解釋說明誰具體貢獻(xiàn)了什么。
有時候你是二作，但在研究過程中你做的事情比一作更多、更重要的情況也是有可能發(fā)生的，所以我們現(xiàn)在都是一定要寫清作者貢獻(xiàn)的。
在申請教職的時候，“作者貢獻(xiàn)”是重要參考。
我有一個同事，去年拿到了多所著名學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)教職崗位的offer，他的很多二作文章都被研究院所看重。因為雖然他是二作，但他的貢獻(xiàn)很大，在一些方面有“不可替代”的作用。
作者貢獻(xiàn)示例
然而，這種“作者貢獻(xiàn)”也會有夸大成分。如果沒有流程控制和嚴(yán)格規(guī)定，到底怎么寫是難以統(tǒng)一的。
對此，國外有一個“Casrai Credit Taxonomy”（貢獻(xiàn)者角色分類計劃）的分配標(biāo)準(zhǔn)，是網(wǎng)絡(luò)開源以供討論的（上圖紅色標(biāo)注部分），起到一定限制作用。
分析：真正的問題在哪里？
▲ 美國貝勒醫(yī)學(xué)院博士高士洪：
強(qiáng)調(diào)“作者貢獻(xiàn)”的討論是有意義的。但不得不承認(rèn)，這種貢獻(xiàn)多數(shù)時候很難量化。
比如一人制備轉(zhuǎn)基因動物、提取代謝物，另一人做層析、質(zhì)譜實驗，又一人負(fù)責(zé)下游數(shù)據(jù)分析，完成一個代謝組的小課題并撰稿?？峙潞茈y說得清誰的貢獻(xiàn)“最大”。
理想狀態(tài)下，獎勵、升遷、經(jīng)費(fèi)申請都不應(yīng)該拘泥于作者的署名發(fā)表情況，而應(yīng)著眼于其具體參與工作的精細(xì)程度、科學(xué)意義和應(yīng)用前景。
但是這就要求考察方花相當(dāng)大的功夫來了解實際情況，比直接看“三個一”或者影響因子更費(fèi)時費(fèi)力，還要考慮人為影響因素。
考研分?jǐn)?shù)、影響因子、一作文章數(shù)、通訊文章數(shù)，這些科研人員“升級”過程中面對的考評方式雖然略顯生硬冰冷，但是也體現(xiàn)著高校建立量化公平性考核的追求。
我認(rèn)為如何客觀考評一個科研人員的能力和潛力，可能才是討論“三個一”現(xiàn)象背后的根本問題。
▲ 清華大學(xué)中國科學(xué)技術(shù)政策研究中心副主任、公共管理學(xué)院教授梁正：
論文作者排序、通訊作者標(biāo)注作為學(xué)術(shù)出版規(guī)范本身是沒有問題的。
以自然科學(xué)為例，第一作者應(yīng)該是論文合著者公認(rèn)的主要貢獻(xiàn)者，是主要研究工作的完成者和論文主要撰寫者，不論是學(xué)術(shù)評價還是評獎，都是這樣認(rèn)定。
而通訊作者需要對文章的學(xué)術(shù)規(guī)范性、嚴(yán)謹(jǐn)性負(fù)責(zé)，同時也往往是研究整體思路的提出者和研究資源的實際提供者。
問題在于，如何去用這個指標(biāo)。
為什么我們在實際操作中會出現(xiàn)“三認(rèn)三不認(rèn)”的現(xiàn)象？是因為在評價的時候缺乏同行、或者小同行的意見。評價權(quán)甚至不在科學(xué)共同體的手里，而是由管理部門按照行政管理的邏輯“自外而內(nèi)”進(jìn)行評價。
當(dāng)無法從專業(yè)角度評判的時候，就只能依靠署名、排序這種可量化的指標(biāo)。
實際上，國外學(xué)者過去并不那么在意作者的排名，包括SCI、SSCI等一些期刊索引和引用指標(biāo)。因為論文和期刊排名對他們影響并不大。
整個科研資助和評價體系更看中研究工作本身的質(zhì)量、學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的認(rèn)可，而不是這些量化指標(biāo)。
另外，不同學(xué)科之間，署名和貢獻(xiàn)分配也有差異，不能對所有學(xué)科用同一把尺子。
建議：到底怎么做才好？
▲ 同濟(jì)大學(xué)副教授齊鵬：
承認(rèn)第一作者的重要價值，客觀上是合理的。前提是評價機(jī)制沒有問題，即誰的貢獻(xiàn)大，誰做的工作多，誰主導(dǎo)了研究，誰就是第一作者。
但由此衍生出來的一些邊緣性的操作，可能會導(dǎo)致?lián)屢蛔鳌⒄寂判虻默F(xiàn)象產(chǎn)生。
我認(rèn)為破局的關(guān)鍵還是破除“唯論文”。
在國際頂級的高校里，除了論文之外還看領(lǐng)域內(nèi)的同行評價與認(rèn)可度，在這個領(lǐng)域里所做的貢獻(xiàn)。而且不同學(xué)科也應(yīng)當(dāng)設(shè)立不同的評價體系。
以我從事的機(jī)器人工程學(xué)科為例，我更認(rèn)同應(yīng)該做更多實事，而不只局限于寫論文。
論文是一個有限的精華提取，不能呈現(xiàn)所有細(xì)節(jié)。如果能夠凝結(jié)出一個產(chǎn)品，產(chǎn)生出實際的效益，我想它比呈現(xiàn)出一篇論文價值更大。
目前國內(nèi)的評價體系不夠成熟，還是以論文主導(dǎo)。雖然有一些額外的因素，但是大家的觀念沒有徹底的改變：能用論文評的就不會采取別的方案。
完善非論文工作的成果評價體系，降低論文評判的重要性，才可以緩解當(dāng)前問題。
▲ 梁正：
要解決這個問題，不能單純地取消作者排名，那樣更會出現(xiàn)“掛名搭車”的現(xiàn)象。
如果沒有其他方面的配套改革，比如出臺舉措去打擊論文署名不端問題，最終效果也不會好。
從國外科學(xué)共同體建設(shè)、科研資助與評價的成功經(jīng)驗來看，真正應(yīng)該做的是改變背后的科研激勵機(jī)制。不把量化指標(biāo)與職稱、資源分配等掛鉤，把學(xué)術(shù)評價權(quán)交給真正了解相關(guān)研究的小同行。
從科學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，應(yīng)縮小資源分配的差距。在過去，資源較為稀缺，只能集中在個別生產(chǎn)力較高的人、個別項目上，均勻分配的話起不到激勵效果。
但中國發(fā)展到現(xiàn)在這個階段，在很多領(lǐng)域已經(jīng)不是跟隨者了，而是要去做更多的探索。
這就需要縮小資源分配差距，鼓勵大家在不同的方向上去探索。這時硬把大家分出一二三等來，特別是通過一些形式化指標(biāo)，由“外行”來進(jìn)行評價和選擇，對整個科研生態(tài)是有傷害的。
如果這些評價指標(biāo)不再跟資源分配掛鉤，大家也自然不會在意了，而是將主要精力放在自己真正感興趣的研究上，科研管理和評價的難度也反而會降低。
標(biāo)簽： 科技評價
